目的

比較經(jīng)皮加壓鋼板(percutaneouscomperssionplating，PCCP)與空心加壓螺釘治療老年無移位股骨頸骨折的療效及并發(fā)癥。

方法

2011年6月至2014年6月，共68例老年無移位(GardenⅠ、Ⅱ型)股骨頸骨折納入本研究，根據(jù)手術(shù)方法不同，將患者分為PCCP組(采用PCCP內(nèi)固定術(shù)，n＝32例)和空心螺釘組(采用3枚空心加壓螺釘內(nèi)固定術(shù)，n＝36例)。比較兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、骨折愈合時間、患者術(shù)后3個月及末次隨訪時髖關(guān)節(jié)功能(采用Harris髖關(guān)節(jié)評分)、完全負重時間以及術(shù)后并發(fā)癥。

結(jié)果

68例患者術(shù)后均獲得隨訪，PCCP組隨訪時間為12～60個月，平均(27.8±11.8)個月；空心螺釘組隨訪時間為12～60個月，平均(25.7±13.9)個月；兩組患者隨訪時間比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。兩組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、骨折愈合時間以及末次隨訪時Harris髖關(guān)節(jié)評分等比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。但術(shù)后3個月PCCP組患者Harris髖關(guān)節(jié)評分顯著高于空心螺釘組，完全負重時間顯著短于空心螺釘組(P＜0.05)。PCCP組無一例患出現(xiàn)并發(fā)癥，而空心螺釘組有6例患者出現(xiàn)并發(fā)癥，兩組患者總并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＝0.026)。

結(jié)論

PCCP與空心螺釘治療老年無移位股骨頸骨折，均可獲得滿意的臨床療效，但是前者具有早期功能好、完全負重早以及并發(fā)癥少等優(yōu)點。

關(guān)鍵詞

股骨頸骨折；經(jīng)皮加壓鋼板；空心加壓螺釘；老年

典型病例1

78歲男性患者，因跌傷致左髖部疼痛入院，診斷為左股骨頸骨折(GardenⅡ型)，于傷后3d行PCCP內(nèi)固定術(shù)，術(shù)后療效滿意(見圖1~3)。

典型病例2

75歲男性患者，因跌傷致左髖部疼痛入院，診斷為左股骨頸骨折(GardenⅡ型)，于傷后3d行3枚空心螺釘內(nèi)固定術(shù)，術(shù)后療效滿意(見圖4~6)。