我們需要知道的是，氣管插管技術需要相當頻繁的培訓和操作經(jīng)驗才能有效地進行并取得成功。有研究人員對氣管插管嘗試進行了文獻系統(tǒng)回顧，共納入了1462名學生與19000多例患者的13項研究，發(fā)現(xiàn)至少需要50次插管，嘗試不超過兩次插管成功率才能達到90％。而這些插管是在特定環(huán)境中實現(xiàn)的；在實際操作過程中可能還需要進行更多的嘗試才能在緊急情況下獲得相同的成功率。與此同時，SGA是高級氣道裝置的替代形式，比氣管導管更容易插入。在韓國進行的一項回顧性研究中，在緊急醫(yī)療服務（EMS）系統(tǒng)中大多數(shù)人員只能提供基本生命支持（BLS）技術，調(diào)查人員分析了869例OHCA患者，并調(diào)整了復蘇前，院內(nèi)復蘇及復蘇后變量，發(fā)現(xiàn)SGA和良好的神經(jīng)功能結(jié)果存在相關性（優(yōu)勢比=OR7.88；95％CI1.33-46.54；P=0.023）。

 

但是值得警惕的是，雖然SGA比氣管插管更容易插入，但仍可能錯位。即便是正確放置了SGA，但SGA和聲門之間仍然可能存在明顯的氣體泄漏。在以上兩種情況下，所嘗試的肺通氣治療可能是無效的。有研究人員對全美6個月內(nèi)所插入的344根喉管進行了回顧性研究，該研究比較了喉管置入過程中的主觀成功判斷（EMS人員成功置入與實施通氣）與客觀成功判斷（呼氣末二氧化碳分壓值ETCO2＞5mmHg，且存在波形）之間的一致性。在所有的嘗試病例中，78.2％在主觀和客觀上都成功，7.0％被正確識別失敗。其余的（14.8％）要么是未確定的失敗，要么是錯誤地識別失敗，這都可能會導致喉管不必要的移除（詳見表1）。

 

答案是氣管插管么？

 

多年來，氣管插管術一直被認為是保護心臟驟停期間氣道的理想方法，盡管SGAs同樣為此目的而受到了廣泛關注，但許多人仍認為氣管插管是首選技術。在一項來自臺北的10853例患者的大型回顧性觀察研究，評估了氣道技術對患者ROSC率，存活率及神經(jīng)功能良好者生存率的影響。與氣囊面罩通氣相比，成功的院前氣管插管與更高的持續(xù)ROSC率[調(diào)整后OR（aOR）=1.91；95％CI1.66-2.19]，出院存活率（OR=1.98；95％CI1.57-2.49）及神經(jīng)功能良好者生存率（OR=1.44；95％CI1.03-2.03）相關。

 

但是必須要警惕的是，無法識別的錯位氣管導管是一種災難。無法識別的食管插管通常是致命的，而放置在任何一側(cè)的主支氣管中會均導致嚴重的低氧血癥。而氣管插管的成功往往取決于操作者的經(jīng)驗。澳大利亞的一項回顧性研究依據(jù)過去3年中對進行氣管插管患者例數(shù)對氣管插管的經(jīng)驗進行了分級。在該項研究中，對14857例患者嘗試插管，但大多數(shù)醫(yī)務人員每年只嘗試三次氣管插管操作。首次嘗試成功率為80％，但此前的的插管經(jīng)驗與插管成功率（OR=1.04，95％CI1.03-1.05）和首次插管成功率（=OR1.02，95％CI1.01-1.03）相關。

 

在美國猶他州鹽湖城所進行的一項心肺復蘇中斷觀察性研究中，隨著時間的推移和技術逐漸改變，研究比較了沒有高級氣道，SGA及氣管插管三種情況下的心肺復蘇情況。在研究的第一年，喉管是首選的高級氣道管理技術，接著是一年的使用直接喉鏡進行氣管插管，最后則是通過視頻喉鏡進行氣管插管。最長的按壓停頓時間大于10s，且CCF在三組間差異無統(tǒng)計學意義。然而，如果第一次嘗試通過直接喉鏡行氣管插管失敗，則每次額外的嘗試都會增加CPR額外暫停的風險[相對風險（RR）=1.29，95％CI為1.02-1.64]。各組之間的人工氣道首次通過成功率差異無統(tǒng)計學意義。