近日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)了關(guān)于內(nèi)蒙古鴻茅藥業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱內(nèi)蒙古鴻茅藥業(yè)）、汕頭市余仁堂生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱余仁堂生物）與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)無(wú)二審行政判決書(shū)，判決書(shū)顯示，北京市高級(jí)人民法院最終維持原判，判決余仁堂生物（公司經(jīng)營(yíng)范圍中有醫(yī)療器械）申請(qǐng)“鴻茅”商標(biāo)無(wú)效。

　　在該案件中，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）被余仁堂生物上訴狀告，緣于何起？根據(jù)判決文書(shū)來(lái)回顧一下整個(gè)事情的來(lái)龍去脈。

　　判決文書(shū)顯示，余仁堂生物曾于2012年7月23日向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）申請(qǐng)注冊(cè)第11244028號(hào)“鴻茅”商標(biāo)。核定使用商品為第10類，即各種醫(yī)療器械，包括：醫(yī)用噴霧器；醫(yī)療器械和儀器；血壓計(jì)；陰道沖洗器；醫(yī)用體溫計(jì)；醫(yī)用診斷設(shè)備；耳鼻喉科器械；眼科器械；殺菌消毒器械；急救用熱敷布（袋）；醫(yī)用冰袋；避孕套；彈性繃帶（截止）。商標(biāo)專用權(quán)期限從2013年12月14日至2023年12月13日。

　　然而，在余仁堂公司申請(qǐng)注冊(cè)之前，國(guó)內(nèi)一家藥企——內(nèi)蒙古鴻茅藥業(yè)早在就已申請(qǐng)注冊(cè)了“鴻茅”這一商標(biāo)。不過(guò)，內(nèi)蒙古鴻茅藥業(yè)核定使用商品是第5類，包括：人用藥；藥物飲料；片劑；針劑；膠丸；消毒劑；藥酒；中藥成藥；醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品；嬰兒食品；消毒劑（截止），商標(biāo)專用權(quán)期限至2020年2月27日。

　　緊接著2015年12月29日，鴻茅公司針對(duì)余仁堂公司的“鴻茅”商標(biāo)，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，同時(shí)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交以下主要證據(jù)：鴻茅公司企業(yè)介紹；鴻茅公司所獲榮譽(yù)；相關(guān)商標(biāo)信息；鴻茅公司商標(biāo)的廣告宣傳、產(chǎn)品銷售合同及發(fā)票；鴻茅公司的宣傳使用情況；鴻茅公司的審計(jì)報(bào)告等。

　　2016年8月31日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字（2016）第77007號(hào)《關(guān)于第11244028號(hào)“鴻茅”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)》認(rèn)定，鴻茅公司的“鴻茅”商標(biāo)為藥酒商品上的馳名商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)與鴻茅公司馳名商標(biāo)漢字完全相同，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)鴻茅公司馳名商標(biāo)的復(fù)制，導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，進(jìn)而可能給鴻茅公司的利益造成損害。訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反了商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定。

　　最終，商標(biāo)評(píng)審委員最終裁定余仁堂生物在醫(yī)療器械領(lǐng)域申請(qǐng)的“鴻茅”商標(biāo)無(wú)效。余仁堂公司不服，向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，狀告商標(biāo)評(píng)審委員，請(qǐng)求撤銷被訴裁定。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，鴻茅公司提交的證據(jù)可以證明，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，鴻茅公司持續(xù)大量地將引證商標(biāo)的標(biāo)識(shí)“鴻茅”使用在藥酒商品上。同時(shí)，鴻茅公司還投入大量資金，通過(guò)電視、報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)對(duì)“鴻茅”進(jìn)行了持續(xù)、廣泛的宣傳。鴻茅公司提交的證據(jù)已足以證明引證商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前在中國(guó)大陸范圍內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高的聲譽(yù)，構(gòu)成馳名商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的文字部分完全相同，即便兩商標(biāo)核定使用的商品類別有所區(qū)別，仍然容易使相關(guān)公眾認(rèn)為存在相當(dāng)程度的聯(lián)系。訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)違反了商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回余仁堂生物的訴訟請(qǐng)求。

　　余仁堂生物不服判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決及被訴裁定，其主要理由是：訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)未違反商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定。

　　北京市高級(jí)法院認(rèn)為，原審法院查明事實(shí)清楚，且有訴爭(zhēng)商標(biāo)及引證商標(biāo)的商標(biāo)檔案、商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)、當(dāng)事人提交的證據(jù)、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證，予以確認(rèn)。余仁堂公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持，因此駁回上訴，維持原判，該判決也是終審判決。

　　在本起案件中，值得關(guān)注的一點(diǎn)是，雖然余仁堂生物與內(nèi)蒙古鴻茅藥業(yè)申請(qǐng)的使用商品不一樣，但是，在審判中，“鴻茅”被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，會(huì)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，在《商標(biāo)法》中，第十三條第三款明確規(guī)定：

　　“就不相同或者不相似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。”

　　《商標(biāo)法》第十四條又規(guī)定：

　　“認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：（一）相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度；（二）該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間；（三）該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍；（四）該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；（五）該商標(biāo)馳名的其他因素。”