最近爆發(fā)的美國麻疹危機，讓人們認識到了疫苗接種對預防傳染性疾病的重要作用。其他國家的相關部門也同樣需要正視類似的挑戰(zhàn)

作者文森特·約翰遜,美國圣瑪麗大學（St.Mary’sUniversity）法學院南德州講席教授。美國法學會成員，牛津《中國比較法評論》副主編。譯者賈平，公共衛(wèi)生治理項目執(zhí)行主任，圣瑪麗大學法學院兼任教授。

美國當下正發(fā)生著一場疫苗危機，在美國的不同地區(qū)，衛(wèi)生部門都報告有麻疹案例的出現(xiàn)。麻疹是一種對兒童有著高度感染性的疾病，而當前的發(fā)病水平，已經(jīng)升到了過去數(shù)十年來所未見的程度。

當然，麻疹案例數(shù)的絕對值依然是比較低的。但僅華盛頓州就報道了58個病例，在另外的九個州里也有病例報告，包括加州、科羅拉多、康涅狄格、佐治亞、伊利諾斯、新澤西、紐約、俄勒岡和德克薩斯州。事實上，所有這些病例本來都是可以被防止的，因為能夠有效激活幼童免疫系統(tǒng)以防止麻疹傳播的疫苗，多年來已有供應。但細究之下，可以看出導致本次疫苗危機產(chǎn)生的，有下列四個影響因素：

首先，雖然法律上已經(jīng)對各種類型免疫接種作出了規(guī)定，但在美國幾乎所有的州，需要接種疫苗孩子的父母，卻被允許以宗教原因為由，以知情拒絕（opt-out）的方式，規(guī)避這些法律要求。而在為數(shù)不少的另一些州，家長們可以以某種哲學原因為由，獲取同樣的例外。這些例外意味著，有少部分但數(shù)量不菲的美國兒童，并沒有接種本可以預防諸如麻疹、百日咳、天花和小兒麻痹癥等疾病的疫苗。

在全球?qū)用?，類似的情況也不少見。世界衛(wèi)生組織就將拒絕或不愿意給自己的孩子接種疫苗，列為2019年十大健康威脅之一。

其次，存在著所謂“搭便車”問題。疫苗接種通常會伴隨著一些雖然很少但卻是嚴重的、有時甚至不可避免的不良后果。為了讓孩子免于這種風險，一些家長就選擇不遵守強制接種疫苗的法律。他們認為，既然大多數(shù)孩子都接種了，那他們自己的孩子即便不接種，照樣也不會處于感染疾病的風險之下，而且還能免于接種疫苗的副作用風險。這是一種“搭便車”的行為，也就是既（試圖）受惠于廣泛的疫苗接種帶來的收益，同時又（想）避免自身個人風險。

再次，關于接觸性傳染病和疫苗問題風險的誤導性信息是很多的。在美國，媒體和言論自由原則導致對公共事務可以進行不受限制、激烈和完全開放的討論，但這也造成了難以去審查、甚至不可能去審查那些缺乏科學依據(jù)的誤導性的、甚至明知是欺騙性的言論。在網(wǎng)上，一些人反對強制接種疫苗（有時被稱為“反苗苗者”，anti-vaxxers），他們可以毫不費力地廣泛散播在科學上根本站不住腳的主張，諸如兒童疫苗接種會導致自閉癥等（自閉癥是一種嚴重的疾病，但其發(fā)病緣由很大程度上還是未知的）。

在社交媒體網(wǎng)站上，關于疫苗的誤導性信息通過計算機算法被大肆傳播，目的在于通過散布有爭議的材料，吸引讀者眼球，提升廣告效用并為大公司賺取利潤。來自加州的重量級民主黨眾議員亞當·謝夫（AdamSchiff）就曾呼吁諸如臉書、谷歌等大平臺履行更為負責任的公司行為，從它們的網(wǎng)站上清除無科學依據(jù)的反對疫苗接種的文章，（理由是）這些文章置公眾健康于風險之中。

但是即便如此，私營大公司們卻對此毫無作為。對美國的互聯(lián)網(wǎng)運營者們而言，監(jiān)督互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容的法律動力是非常低的，這緣于1996年《聯(lián)邦通訊內(nèi)容端正法案》的出臺。該法實際上是為了進一步刺激互聯(lián)網(wǎng)不受約束的成長而制定，并豁免了服務供應商因他人制造的言論內(nèi)容而擔負責任。

最后，美國公眾幾乎都不曉得聯(lián)邦政府早就建立起了一個全面的保險體系，以補償為了防治疾病而接種疫苗，并由此產(chǎn)生副作用而帶來的損害。這就是美國《國家疫苗損害補償法案》（NationalVaccineInjuryCompensationAct，下稱《法案》），這一立法有效地彌補了因疫苗相關問題帶來的損害。

該《法案》是一個建立在“無過錯”原則基礎上的補償機制，并由此替代了通常需要通過州層面的侵權法為意外傷害提供救濟的做法。依據(jù)《法案》，個人無需提供疫苗生產(chǎn)商或管理者犯有過錯，即可享有獲得（因疫苗引起的）損害賠償?shù)臋嗬?。受害者們也可以拒絕《法案》提供的補償方案，轉(zhuǎn)而依照侵權法提起訴訟，但是聯(lián)邦法律施加的原則限制，往往會讓其訴由變得難以被接受。

建立這一“無過錯”補償機制的目的，在于比民事侵權法律體系更為快捷地工作，而結(jié)果也變得更為可預測。受到疫苗損害的人或其法定代理人，可以通過向美國聯(lián)邦索賠法院（CourtofFederalClaims）提起申訴獲得補償。在初期，一位通常被稱為“特別主事”（specialmaster）的法律官員會在索賠主張?zhí)崞鸷?個月內(nèi)做出一個非正式的裁定，之后，聯(lián)邦索賠法院會審核任何對特別主事的報告提出的異議，并在很短的期限內(nèi)，作出終審裁定。申請人可以接受法院裁定，也可以拒絕接受該裁定，轉(zhuǎn)而通過侵權訴訟起訴疫苗生產(chǎn)商。

《法案》覆蓋了多種類別的疫苗，并詳細描述了各類疫苗的不良副作用，以及這些副作用在多長時間內(nèi)可能會顯現(xiàn)出來。如果申請人能夠證明《法案》所列的副作用在適當?shù)臅r間內(nèi)有了初步的顯示，那么該申請人就將自動獲得補償權利，無需就造成傷害的原因（鏈）舉證。

申請人也可以因《法案》未列明的副作用導致的傷害獲得補償，只要該申請人能夠證明，是該疫苗造成了這一傷害。《法案》下的補償（recovery）更像是產(chǎn)品責任訴訟，因為申請人無需證明爭議疫苗的生產(chǎn)制造、貼牌或設計是有缺陷的。

《法案》提供的補償是慷慨的，涵蓋了醫(yī)療費用、康復、咨詢、特別教育和職業(yè)培訓花銷等，以及（當事人）由于賺錢能力減弱、遭受的肉體和精神痛苦，以及死亡而導致的損失等。此外，申請人還有獲得律師費報銷的權利，這不僅針對勝訴案件，還針對主張未獲支持但不是輕浮訴訟（frivolous，或譯纏訴，但中美語境有差異——譯者）的案件?！斗ò浮诽峁┑难a償費用出自對每一劑疫苗所課的稅費而形成的基金。

《法案》意在穩(wěn)定疫苗市場，讓疫苗受益者分攤疫苗造成的相關損失產(chǎn)生的成本，也為疫苗生產(chǎn)商提供了重大的法律保障。總體而言，《法案》是極其成功的，但大多數(shù)公民，包括多數(shù)律師們在內(nèi)，卻并沒有意識到它的存在。這樣，它在對構建美國疫苗接種體系的信心方面，就沒能起到應有的正面作用。

最近爆發(fā)的美國麻疹危機，讓人們認識到了疫苗接種對預防傳染性疾病的重要作用。媒體也對反疫苗者的無知論調(diào)提出了批評，并呼吁有關公共權力部門盡力發(fā)布關于不遵守疫苗接種法律要求所造成的風險的正確信息。其他國家的相關部門——尤其是非洲——也同樣需要正視類似的挑戰(zhàn)。

曾幾何時，整個美國國家的命運，都曾系于公共健康領域的有效運行。一百年前的（西班牙）大流感（1918-1919）就曾重創(chuàng)美國以及全球幾乎所有其他區(qū)域，其奪取的生命，超過了第一次世界大戰(zhàn)中因軍事行動而戰(zhàn)死的人數(shù)。

而大約250年前，在美國反抗大不列顛帝國的革命戰(zhàn)爭中，新組建的殖民地軍隊總司令喬治·華盛頓就采取積極措施，確保他的軍隊士兵獲得接種以對抗造成了殖民地軍隊大批死亡的天花。一些史家由此指出，在華盛頓為贏得戰(zhàn)爭并讓美國獲得獨立而做出的一系列貢獻中，最大的貢獻莫過于給他的士兵們接種了。