幾天前，某大型行業(yè)組織秘書處單位主辦的行業(yè)網(wǎng)媒發(fā)布了一篇震動藥品零售行業(yè)的“大文章”——《驚天新政出臺！藥店執(zhí)業(yè)藥師可以“掛證”了！》，文章援引成都市人民政府辦公廳發(fā)布的《關(guān)于印發(fā)成都市進(jìn)一步改革完善藥品生產(chǎn)流通使用政策若干措施的通知》（成辦發(fā)〔2018〕24號）中關(guān)于“充分發(fā)揮藥師”段落中的描述，認(rèn)為“成都這一新政的出臺，可理解為探索‘醫(yī)療機(jī)構(gòu)的藥師在零售藥店執(zhí)業(yè)’以及‘零售藥店的執(zhí)業(yè)藥師去其他機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)’之路”，并進(jìn)而推論出：“如此一來，一直被嚴(yán)打的‘藥店執(zhí)業(yè)藥師掛證’便從‘地下’跳到了‘地面上’和‘陽光下’，一躍成為合法行為”。

此文一出，一下子在行業(yè)內(nèi)引起軒然大波。不僅行業(yè)微信群中紛紛轉(zhuǎn)載、眾多藥店老板和執(zhí)業(yè)藥師們一片熱議，連兩大行業(yè)報媒《21世紀(jì)藥店報》、《第一藥店報》也紛紛跟進(jìn)，從不同角度對此話題進(jìn)行分析，甚至連原“國字號”機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)藥師資格認(rèn)證中心領(lǐng)導(dǎo)都跑出來大發(fā)感慨、發(fā)表署名觀點(diǎn)支持“成都市政府先行開啟執(zhí)業(yè)藥師多機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)”。

其實很多業(yè)內(nèi)人士（包括筆者在內(nèi)）看到此文時都是很疑惑的，因為國家藥監(jiān)局歷來對執(zhí)業(yè)藥師“掛證”都是持嚴(yán)厲打擊的態(tài)度，8月22日國家藥品監(jiān)督管理局辦公室、人力資源社會保障部辦公廳才剛聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于征求執(zhí)業(yè)藥師職業(yè)資格制度規(guī)定和資格考試實施辦法兩個征求意見稿意見的通知》（藥監(jiān)辦函〔2018〕165號），其中對于“掛證現(xiàn)象”不僅監(jiān)管部門要責(zé)令收回或者予以沒收，三年內(nèi)還不予執(zhí)業(yè)藥師注冊，涉及違規(guī)執(zhí)業(yè)藥師和違規(guī)企業(yè)，也要按照相關(guān)法律法規(guī)給予處罰。

更何況就筆者所了解的成都市監(jiān)管機(jī)構(gòu)，其對此違法現(xiàn)象也從無通融的跡象，怎么突然敢于公然與國家大政方針唱反調(diào)？

為一究原委，筆者打開了24號文原文，發(fā)現(xiàn)此文發(fā)文單位是成都市人民政府辦公廳，于是心里有了一些數(shù)。原來凡政府部門行文慣例，為了協(xié)調(diào)某些帶有全局性的跨部門政策，會由一級行政機(jī)構(gòu)辦公廳（室）出面發(fā)文。

但由于這些秘書機(jī)構(gòu)其實不太熟悉各具體部門的專業(yè)問題，往往會請相關(guān)單位共同草擬文件，或是援引其已發(fā)文件。于是在這一過程中，由于文件來源廣泛、內(nèi)涵豐富，具體執(zhí)筆人容易出現(xiàn)領(lǐng)會原有精神不透、發(fā)生張冠李戴的現(xiàn)象。

筆者曾參加過的一些文件起草過程中，就出現(xiàn)過地方部門援引上級文件時將國家級層面才有的行政職能照搬照用、或是引用到了失效文件、或是對特定時期的提法沒有及時更新等種種狀況，這些烏龍大多數(shù)在部門會商、修改中得到糾正，但偶爾也難免會有疏漏之處。

就本次風(fēng)波而言，首先要說明的是，雖然都在從事“藥”的工作，但是醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理制度（歸衛(wèi)生系統(tǒng)管理）中所有的“藥師”概念，和零售藥店管理制度（歸藥監(jiān)系統(tǒng)管理）下的“執(zhí)業(yè)藥師”概念是兩回事，非專業(yè)人士往往會發(fā)生混淆。

回到引起爭議的此文件第十六點(diǎn)，如果聯(lián)系上下文，會發(fā)現(xiàn)其實所述大部分內(nèi)容都是涉及醫(yī)療機(jī)構(gòu)概念下的“藥師”。但在最后一句的表述“加強(qiáng)零售藥店藥師培訓(xùn)，探索藥師多機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)備案”就明顯有問題了——這里前半句中涉及的是零售藥店語境下的“執(zhí)業(yè)藥師”，而后半句則是醫(yī)院里的“藥師”，這兩件驢唇不對馬嘴的事本該分開表述的，不應(yīng)放在一句話里。（詳見下圖）

轉(zhuǎn)頭看看國家級文件中對此是如何處理的吧：成辦發(fā)（2018）24號文其實是貫徹落實《國務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步改革完善藥品生產(chǎn)流通使用政策的若干意見》（國辦發(fā)〔2017〕13號），而在13號文中對應(yīng)的內(nèi)容段落中是如此表述的：

可見，雖然本段內(nèi)容中也共同提及“藥師”和“執(zhí)業(yè)藥師”的話題，但是行文中非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙⒏骶湓捴g用句號分離，變成對不同事件的分別描述，也就從沒有引起誤解。

為了印證此判斷，筆者又向成都市監(jiān)管部門領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行了核實，并得到了確認(rèn)。

至此真相已經(jīng)大白：這其實是綜合部門在發(fā)文時的一個疏失，并非什么驚天動地的任性作為，本不值得大炒特炒，甚至浮想聯(lián)翩。

在這起風(fēng)波中值得反思的是：作為業(yè)內(nèi)專業(yè)機(jī)構(gòu)的媒體，是否真正把握了國家政策的脈絡(luò)；在發(fā)現(xiàn)問題時，是否進(jìn)行了嚴(yán)謹(jǐn)求證，而不是自動展開腦補(bǔ)；其他行業(yè)媒體是否有獨(dú)立觀點(diǎn)而非隨人起舞……