復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折的治療仍是臨床難題，目前，何種手術(shù)方式療效最佳仍有爭(zhēng)論。意大利巴里大學(xué)附屬醫(yī)院的 Vito Conserva 等進(jìn)行了一項(xiàng)研究，探查復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折行切開復(fù)位內(nèi)固定（ORIF) 與組合式外固定架治療（hybrid external ?xation，EF) 在臨床療效與功能方面的差異，提示高能量復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折首選外固定支架，文章發(fā)表在近期的 Injury 上。

　　該研究回顧分析了 2006 年至 2011 年，該院收治的 79 例脛骨平臺(tái)患者，其中 38 例患者 ORIF 治療，41 例患者復(fù)位后行 EF 固定，應(yīng)用 Rasmussen 法及 WOMAC 指數(shù)（西安大略和曼徹斯特大學(xué)關(guān)節(jié)炎指數(shù)）分別評(píng)估術(shù)后患者臨床療效及功能，應(yīng)用數(shù)字疼痛評(píng)分量表（Numeric Rating Scale ，NRS) 評(píng)估患者術(shù)后疼痛情況。

　　圖 1 內(nèi)固定組 47 歲男性患者（Schatzker V 型）：A、B 術(shù)前正側(cè)位 X 線；C 術(shù)前 CT 片；D、E 術(shù)后正側(cè)位 X 線

　　結(jié)果提示：內(nèi)、外固定組骨折平均愈合時(shí)間分別為 17.2 周（9.1~45 周）、15.9 周 (7.5~32 周），住院時(shí)間分別為 14.2 天、7.8 天，隨訪結(jié)束時(shí)內(nèi)固定組 Rasmussen 評(píng)分為 24.9 分（良好），而外固定組為 25 分（良好），但就 WOMAC 指數(shù)而言，外固定組高于內(nèi)固定組（84.2 vs 80.5），而疼痛評(píng)分兩組無差異。并發(fā)癥：內(nèi)、外固定組發(fā)生深部感染的患者分別為 4 例 (10.5%)、2 例 (4.9%)，發(fā)生骨性關(guān)節(jié)炎的患者分別為 4 例 (10.5%)、11 例 (26.9%) 。

　　綜上，切開復(fù)位內(nèi)固定或外固定架固定治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折均可取得較好的療效，但組合式外固定架固定后患者功能優(yōu)于內(nèi)固定，且住院時(shí)間短、感染等并發(fā)癥少，因此作者總結(jié)到對(duì)于高能量復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折首選組合式外固定支架治療。